Un informe jurídico municipal ya denunció a finales de 2010 que la mayoría del personal del Instituto Municipal de Empleo (Imdeec) venía trabajando en «fraude de ley». Hay que recordar que el Pleno aprobó el martes una comisión de investigación sobre la gestión que IU y PSOE realizaron de este organismo entre 2004, en que echó a andar, y 2011. Su detonante fue un informe basado en una auditoría externa de la Intervención. En él se detectaban irregularidades en este órgano durante el periodo 2006-2010 como abono de retribuciones fuera de convenio o no haber respetado los principios de mérito, igualdad y capacidad al cubrir sus plazas.

Y es que la política de personal del Imdeec siempre ha estado en el ojo del huracán tanto en el mandato que lo dirigió IU, de 200 a 2007, como en el siguiente que lo comandó el PSOE.

De hecho, fue con los socialistas al frente cuando se produjo uno de los últimos episodios polémicos. Sucedió en diciembre de 2010, cuando los grupos políticos, salvo el PP, y los sindicatos aprobaron que 23 empleados interinos pasaran a ser indefinidos

La decisión se amparaba en un plan de consolidación de los trabajadores interinos que ya benefició, con polémica, a unos sesenta empleados de la Gerencia de Urbanismo. Y se materializó pese a que un informe de la Secretaría General del Imdeec rechazó esta fórmula. Éste aseguraba que, al trabajar como interinos en «fraude de ley» jamás podrían gozar de esa condición para acabar siendo indefinidos.

Hay que reseñar que gran parte de estos empleados llevaba encadenando contratos temporales desde 2004 y 2005, con lo que habían superado el plazo fijado por ley para un trabajo de ese tipo. Además, se cubrían con ese tipo de vinculación laboral puestos que, aunque en algunos casos habían nacido como temporales, habían acabado siendo estructurales. Es una situación de fraude de ley.

Precisamente, desde el PP se indicó en diciembre de 2010 que el informe advertía de que el 80% de los trabajadores del Imdeec se encontraba en situación de fraude de ley por enlazar contratos de obra y servicio. Ese 80% se correspondería con los 23 interinos. La plantilla era de 29 empleados. Y no ha sido la única ocasión en la que la concatenación de vinculaciones laborales temporales ha generado controversia. En septiembre de 2010 se conoció una sentencia que obligaba a este organismo a indemnizar o readmitir a tres trabajadores. Optó por abonarles la compensación por despido. Se daba la circunstancia de que dos de ellos concatenaron 21 contratos por obra y servicio desde que comenzaron a trabajar para el Instituto hasta que se prescindió de ellos. El tercer afectado rubricó hasta siete contratos, si bien con breves periodos en el desempleo tras los que se volvía a requerir sus servicios.
«Lo gordo», el personal

Pero la polémica en torno a cómo se dotó de plantilla al Instituto de Empleo se remonta a hace mucho tiempo. En diciembre de 2005, el PP denunció «enchufismo» en una selección de agentes de empleo por parte de este organismo. El siguiente varapalo no iba a venir de las filas de la entonces oposición, sino de los tribunales. En marzo de 2006, se conoció una sentencia del juzgado de lo Contencioso Administrativo que anulaba un proceso de selección de seis empleados realizado por el Imdeec en 2004, ejercicio en que comenzó su andadura. Tras la demanda interpuesta por una aspirante que no logró la plaza, el tribunal dictaminó que no se había respetado el principio de igualdad y acceso a la función pública.

El Imdeec, dirigido entonces por IU, recurrió y el TSJA dio en diciembre de 2007 la razón a la demandante. Obligaba al Consistorio a repetir dicho proceso de elección de personal. El Alto Tribunal incidió en los argumentos del juzgado de lo Contencioso-Administrativo y dictaminó que la aspirante fue «excluida injustamente de la selección». Y se daba la circunstancia de que tres de los seis empleados del Imdeec que debieron volver a someterse al análisis del tribunal ya no eran simples trabajadores, sino que habían sido ascendidas a jefas en el anterior mandato por la entonces presidenta del Instituto de Empleo, Milagros Escalera (IU), desde su puesto de técnicas a los pocos meses de incorporarse a sus plazas obtenidas en la selección irregular.

Fuentes municipales señalaron ayer que «lo gordo» en lo que ya se conoce como «caso Imdeec» estará en los procedimientos de selección del personal. A juicio de estos interlocutores, la clave es conocer cómo se eligió o qué adscripciones de puesto —en función de qué labor se le asigne al empleado cobra más o menos— tuvieron y cómo se realizaron dichas adscripciones. Reseñaron que el problema fue que se asignó al personal a una serie de puestos, cobrando por ello, cuando «no lo tenían ganado ni por oposición ni por nada». Y señalaron que algún caso concreto ha habido de quien ha accedido al Imdeec con una categoría ínfima y ha acabado adscrito a una labor muy superior, con lo que la diferencia salarial fue «brutal».

http://www.abc.es/20120202/ciencia/abcp-plantilla-imdecc-estaba-fraude-20120202.html